Au-Ja MiniLogo
werbung
werbung
Menu
werbung
Partnerseiten
werbung
Besucher: 16.220.812
davon heute: 7.836
gerade online: 181
Seitenaufrufe: 84.438.859
davon heute: 49.072
 Statistiken
Styles

Meldungen Testberichte Downloads     Forum     Style 1024 1280 100%   English FranÇaise Español Nederlands Russian Hindi

AMD Athlon 64 X2 vs Dual Opteron vs AMD Athlon 64 - 8/9
22.08.2005 by doelf
Der komplette Artikel als Druckversion

Leistungsaufnahme
Für die Messung der Leistungsaufnahme setzten wir zwei verschiedene Netzteile ein. Für die Dual-CPU Plattformen kam ein Tagan TG480-U01 mit 480 Watt zum Einsatz, welches sowohl Mainboards mit ATX-20-Pin-, ATX-24-Pin- als auch EPS-Anschluß versorgen kann. Für die Single-CPU Systeme wurde ein passiv gekühltes Antec Phantom mit 350 Watt verwendet. Wir haben die Verbrauchswerte unmittelbar nach dem Kaltstart gemessen, da die Verlustleistung der Netzteile mit steigernder Betriebswärme zunimmt. Für den IDLE- und den Last-Betrieb wurde der Verbrauch jeweils über 10 Minuten ausgewertet und anschließend ein Mittelwert gebildet. Es wurde jeweils die Stromaufnahme des Komplettsystems, bestehend aus CPUs, Mainboard, Speicher, Festplatte, DVD-ROM, Grafikkarte und CPU-Lüfter, gemessen.

Leistungsaufnahem IDLE (niedrigere Werte sind besser)
Athlon 64 3200+
S939 Winchester
2000 MHz
94 W
Athlon 64 3200+
S754 Clawhammer
2000 MHz
97 W
Athlon 64 X2 3800+
S939 Manchester
2x2000 MHz
99 W
2x Opteron 246
S940 Sledgehammer
2000 MHz
182 W
2x Athlon MP 1500+
S462 Palomino
1333 MHz
185 W

Die Dual-CPU Systeme waren - wie zu erwarten - die größten Stromschlucker in diesem Vergleich. Das Athlon MP 1500+ Duo verbrauchte im IDLE-Betrieb, also ohne CPU-Last, satte 185 Watt. Wurden beide CPUs zu 100 Prozent belastet, so stieg der Stromverbrauch auf 208 bis 216 Watt an.
Nicht weit dahinter finden wir das Dual Opteron 246 Setup mit 181 bis 182 Watt im IDLE sowie 203 bis 208 Watt im Lastbetrieb.
Die beiden Dual-CPU Systeme müssen auf Stromspartechniken wie Cool'n'Quiet verzichten, weshalb sie sich für den Heimeinsatz nicht empfehlen können.

Leistungsaufnahem LAST (niedrigere Werte sind besser)
Athlon 64 3200+
S939 Winchester
2000 MHz
135 W
Athlon 64 X2 3800+
S939 Manchester
2x2000 MHz
144 W
Athlon 64 3200+
S754 Clawhammer
2000 MHz
146 W
2x Opteron 246
S940 Sledgehammer
2000 MHz
205 W
2x Athlon MP 1500+
S462 Palomino
1333 MHz
212 W

Der Athlon 64 3200+ Winchester braucht im IDLE-Betrieb nur gut die Hälfte dessen, was sich die Dual-Systeme gönnen. Mit 93 bis 96 Watt ist er der sparsamste Prozessor in diesem Vergleich. Auch unter Volllast ist der Winchester genügsam und begnügt sich mit 133 bis 137 Watt.
Der Athlon 64 3200+ Clawhammer hat nicht nur mehr L2-Cache als der Winchester, er wurde auch noch in der 130-Nanometer-Fertigungstechnik hergestellt. Daher hat er bei der Stromaufnahme das Nachsehen und verbraucht mit 96 bis 97 Watt im IDLE Modus, sowie 144 bis 148 Watt unter Volllast etwas mehr als der Winchester.


Kein Cool'n'Quiet auf dem S1689 - Fotostrecke mit weiteren und größeren Fotos...

Auf unserem Testmainboard, dem Chaintech S1689, war der Cool'n'Quiet Betrieb zwar mit dem Winchester problemlos möglich, beim Einsatz des Athlon 64 X2 3800+ mit Manchester-Kern funktioniert die Stromspartechnik jedoch nicht. Dadurch steigt der Verbrauch im IDLE-Betrieb ein wenig an und liegt zwischen 97 und 101 Watt. Unter Last sehen wir recht deutliche Schwankungen, die keine der anderen Konfigurationen gezeigt hat. Wir verbrauchen bei 100-prozentiger Auslastung beider Kerne zwischen 130 und 152 Watt. Im Schnitt verbraucht der Dual-Core Prozessor etwa soviel wie der Athlon 64 3200+ Clawhammer, ein sehr respektables Ergebnis!


Fotostrecke mit weiteren und größeren Fotos...

Allerdings zeigt bereits der beigepackte boxed Kühler von AMD, daß nicht viel Abwärme zu erwarten ist. Es handelt sich um einen reinen Aluminium-Kühler mit 70 mm Lüfter, der keine 400 Gramm auf die Waage bringt!

Weiter: 9. Fazit

1. Einleitung
2. CPU-Übersicht
3. Testsysteme
4. Benchmarks: CPU und Speicher
5. Benchmarks: 3D-Spiele
6. Benchmarks: 3D-Anwendungen
7. Benchmarks: Encoding
8. Leistungsaufnahme
9. Fazit

Service:
Kelkoo Preisvergleich


Diesen Testbericht diskutieren...

Suchen 
Testberichte 
be quiet
werbung

Weitere Testberichte:

 Was bringt DDR3-1066, 1333, 1600 und 1800?
 Im Test: ASUS Rampage Formula (Intel X48 mit DDR2)
 Cat DVD-1122, ein DVD-Spieler für 9 Euro
 3,2 GHz und FSB1600: Intel Core 2 Extreme QX9770
 Biostar TA780G M2+ (AMD 780G) im Test
 Preview: Intels P45, P43, G45 und G43 Chipsatz
 Vier kompakte Keysonic Bluetooth-Tastaturen im Test
 ASUS M3N-HT Deluxe (NVIDIA nForce 780a SLI)
 AMD Phenom X4 9750 - 2,4 GHz im B3-Stepping
 Im Test: MSI P35 Neo2-FR (Intel P35/ICH9R für 75 Euro)
 Super Talent Pico_C 8GB USB-Flashspeicherstick
 Revoltec LightMouse Precision 1.5, 2 Wireless und Portable
 Sharkoon Rebel9, Rebel12 und Zubehör im Test
 Im Test: Scythe KamaBay Amp
 Im Test: ASUS P5E3 Deluxe (X38) und P5E3 Premium (X48)
 Intel Core 2 Duo E8500 - 45 nm Dual-Core mit 3,16 GHz
 Intel Core 2 Duo E8200, die 45 nm Einstiegs-CPU
 Mushkin 4GB SP Serie USB-Flashspeicherstick
 4, 6, 8, viele Kerne: Intels CPUs von 2008 bis 2010
 AC Accelero S1 und Turbo Module vs. GeForce 8800 GT
 CeBIT 2008: 22 Berichte
 Scythe Orochi im Test: Kühlerriese mit 10 Heatpipes
 Im Test: Arctic Cooling Accelero S2
 ASUS P5K-E WIFI-AP - Intel P35 mit DDR2
 Preview: NVIDIA GeForce 9600 GT
 ASUS P5K Premium - Deluxe reloaded?
 ASUS Blitz Extreme im Test - Intel P35 trifft DDR3
 
werbung
News Testberichte Forum Service Webweites Download Suchen

© copyright 1998-2008 by Dipl.-Ing. Michael Doering
www.Au-Ja.de / www.Au-Ja.org / www.Au-Ja.com / www.Au-Ja.net ist eine Veröffentlichung von Dipl.-Ing. Michael Doering.
Alle Marken oder Produktnamen sind Eigentum der jeweiligen Inhaber. Alle Inhalte spiegeln die subjektive Meinung der jeweiligen Autoren wieder und sind geistiges Eigentum der Autoren. Alle Angaben sind ohne Gewähr! Die Veröffentlichung aller Inhalte (auch auszugsweise) ist nur mit ausdrücklicher, schriftlicher Genehmigung erlaubt. Die Verwendung von kurzen Ausschnitten für Nachrichten-Ticker und Ähnliches ist hiervon ausdrücklich ausgenommen!
Haftungsausschluss:
Wir distanzieren uns ausdrücklich von den Inhalten fremder Webseiten, die via Hyperlink von unserer Veröffentlichung aus verknüpft sind. Obwohl wir bei der Erstellung derartiger Verknüpfungen den Inhalt der fremden Webseiten auf seine Rechtskonformität hin prüfen, unterliegen sowohl die Inhalte von Internetveröffentlichungen als auch die Rechtsauffassung der Gerichte in Deutschland und Europa einer fortwährenden Veränderung und Überarbeitung. Obwohl wir viele dieser Verknüpfungen regelmäßig überprüfen, kann es dennoch zu einer Verknüpfung auf Inhalte kommen, die mit der deutschen oder europäischen Rechtssprechung in Widerspruch stehen. Bitte weisen sie uns auf eine solche Verknüpfung hin, wir werden sie dann umgehend entfernen [Kontakt]. Für den Inhalt verknüpfter Seiten sind alleine deren jeweilige Betreiber verantwortlich, wir haben keinerlei Einfluß auf diese Inhalte!

Bitte lesen sie hierzu auch unser Impressum!