Au-Ja! - Intel Core 2 Duo E6320 - Mehr Cache = Mehr Leistung?

Es ist schon sehr seltsam, was derzeit auf dem Markt vor sich geht. Erst letzte Woche kauften wir im Einzelhandel eine Grafikkarte, deren Grafikchip erst in einigen Tagen vorgestellt werden soll. Wir testeten diese Grafikkarte, veröffentlichten unseren Testbericht und mussten uns statt mit Ostereiern mit Rechtsfragen auseinandersetzen. Obwohl wir keinerlei NDAs unterschieben hatten, zogen wir aus Höflichkeit und als Zeichen des guten Willens unseren Artikel zurück. Als wir dann Mitte der Woche einen Core 2 Duo E6320 erstanden, wunderten wir uns sehr, dass Intel diesen Prozessor ohne jegliche Ankündigung auf den Markt gebracht hatte. Eine kurze Nachfrage ergab, dass diese CPU erst in einigen Tagen vorgestellt wird. Es ist schon absurd, dass Endkunden die Produkte eher in den Händen halten als wir Journalisten.

Wie dem auch sei: Als Endkunde der schreibenden Zunft widmen wir uns heute dem Intel Core 2 Duo E6320. Zusammen mit dem Core 2 Duo E6420 und dem E4400, welche ebenfalls schon im Handel zu finden sind, bringt der E6320 neuen Schwung in Intels Mittelklasse. Im Gegensatz zum E6300 und E6400 hat die neue 20er-Serie doppelt soviel Level 2 Cache - nämlich 4 MByte. Diese waren bisher den schnelleren Modellen E6600, E6700 und X6800 vorbehalten. Die drei neuen Prozessoren werden auch weiterhin in der 65-Nanometer-Prozesstechnologie gefertigt und auch die Taktraten der Prozessoren und des Frontsidebus blieben unverändert. Die Preise liegen auf bzw. sogar unter dem Niveau der Vorgänger, möglicherweise zeichnet sich hier bereits eine bevorstehende Preissenkung ab. Der Core 2 Duo E4400 bringt frischen Wind für Plattformen, welche lediglich einen Frontsidebus mit 800 MHz Taktrate unterstützen. Bisher hatte Intel für solche Systeme nur den E4300 im Programm, der mit 1,8 GHz taktet. Der E4400 arbeitet mit 2 GHz und sollte somit etwas mehr Leistung bieten.

CPU	Takt	FSB	L2-Cache
Core 2 Extreme X6800	2,93 GHz	FSB1066	4MB L2
Core 2 Duo E6700	2,67 GHz	FSB1066	4MB L2
Core 2 Duo E6600	2,40 GHz	FSB1066	4MB L2
Core 2 Duo E6420	2,13 GHz	FSB1066	4MB L2
Core 2 Duo E6400	2,13 GHz	FSB1066	2MB L2
Core 2 Duo E6320	1,86 GHz	FSB1066	4MB L2
Core 2 Duo E6300	1,86 GHz	FSB1066	2MB L2
Core 2 Duo E4400	2,00 GHz	FSB800	2MB L2
Core 2 Duo E4300	1,80 GHz	FSB800	2MB L2

Frontsidebus und Speicheranbindung
Wer Geld sparen will, kann zum Core 2 Duo E4300 oder E4400 greifen, doch damit verschärft man ein Problem, welches Intels Prozessoren sowieso mit sich herumschleppen: Im Gegensatz zu AMD sitzt der Speichercontroller bei Intel nicht in der CPU sondern im Chipsatz. Die Bandbreite des Arbeitsspeichers wird daher vom Nadelöhr Frontsidebus ausgebremst. Es geht bei Intels aktuellen Plattformen weniger darum, den Speichertakt weiter anzuhaben, stattdessen muss ein schnellerer Frontsidebus her. Noch in diesem Jahr will Intel Prozessoren vorstellen, die mit 1333 MHz Frontsidebus arbeiten, doch bis dahin kann man solche Anbindungen nur durch das Übertakten der CPU und des Chipsatzes erreichen. Betrachten wir nun die theoretischen Durchsatzraten von Arbeitsspeicher und Frontsidebus:

Speicherbandbreite: Single-Channel / Dual-Channel in GByte/s
DDR2-1200	9,38 18,75
DDR2-1066	8,33 16,66
DDR2-800	6,25 12,50
DDR2-667	5,21 10,42
DDR2-533	4,16 8,33
FSB1333	10,42
FSB1066	8,33
FSB800	6,25

Wer nicht übertakten möchte und dennoch auf einen hohen Speicherdurchsatz wert legt, sollte somit zu den etwas teureren Core 2 Duo Modellen der 6000er-Serie greifen, da diese Prozessoren den Frontsidebus zumindest mit 1066 MHz takten. Desweiteren unterstützen die 6000er Intels Virtualisierungstechnologie, welche bei der 4000er Baureihe eingespart wurde.

Da wir gerade beim Übertakten sind, möchten wir auch den Multiplikator und die damit verbundenen Übertaktungschancen ansprechen. Der Multiplikator des E6300 und des E6320 liegt bei 7 (7x266,66=1866,66), während der E4300 über einen Multiplikator von 9 (9*200=1800) verfügt. Die Milchmädchenrechnung sieht nun wie folgt aus:

Core 2 Duo E4300:
- 9 x 266,66 MHz = 2400 MHz bei FSB1066 und DDR2-800
- 9 x 333,33 MHz = 3000 MHz bei FSB1333 und DDR2-800
Core 2 Duo E6300 und E6320:
- 7 x 333,33 MHz = 2333 MHz bei FSB1333 und DDR2-800
- 7 x 433,33 MHz = 3033 MHz bei FSB1733 und DDR2-866

Wie man sieht, kann der Core 2 Duo E4300 durch seinen hohen Multiplikator sehr schnell die Grenze von 3 GHz durchbrechen. Hierzu wird lediglich FSB1333 benötigt und der Speicher wird dabei noch nicht einmal übertaktet. Beim Core 2 Duo E6300 und E6320 benötigen wir für einen vergleichbaren Prozessortakt bereits FSB1733 und müssen den Arbeitsspeicher mit 433 MHz betreiben (DDR2-866) - hierzu wurde im BIOS DDR2-533 gewäht und somit der Teiler 1:1 gesetzt. Doch diese Zahlen sind reine Theorie, wie sich die einzelne CPU in der Praxis verhält, wird sich erst im weiteren Verlauf dieses Artikels zeigen.

Der neue boxed Kühler
Intel hat seinen boxed Kühler überarbeitet und auf die Ansprüche des Core 2 Duo angepasst. Auf der linken Seite sehen wir den boxed Kühler des Core 2 Duo, auf der rechten Seite den boxed Kühler des Pentium 4/D:

Die alten Netburst Prozessoren wurden sehr heiß und brauchten daher einen Lüfter, welcher bei hohen Drehzaheln einen großen Durchsatz erzielt. Intel erreicht dies durch die Verwendung von neun Lüfterblättern, die in einem recht steilen Winkel stehen. Die Core 2 Duo Prozessoren arbeiten deutlich Kühler, aus diesem Grund wurde der neue Lüfter auf niedrige Drehzahlen optimiert. Es gibt nur noch sieben Lüfterblätter, diese haben dafür eine deutlich größere Oberfläche und nutzen einen flacheren Winkel.

Core 2 Duo E6320
Wie bereits gesagt, wird der Core 2 Duo E6320 im 65 nm Herstellungsprozess gefertigt. Der Prozessor taktet mit 1866 MHz und benötigt ein Mainboard, welches FSB1066 unterstützt. Hier bieten sich beispielsweise die Intel Chipsätze der 965er und 945er Baureihe an. Hauptplatinen mit dem 975X Chipsatz sind ein wenig teuer für den Einsatz einer solchen Mittelklasse CPU, Motherboards auf Basis von VIAs Chipsätzen erscheinen uns aufgrund der langsamen Speicheranbindung hingegen etwas unterdimensioniert.

Unser Core 2 Duo E6320 trägt die sSpec-Nummer "SLA4U". Bisher waren uns die Steppings "B2" (sSpec-Nummer "SL9SA"), welches im Enhanced C1 Halt State (C1E) 22 Watt verbraucht, sowie "L2", welches sich in diesem Ruhezustand mit 12 Watt begnügt, bekannt. Die TDP aller drei Steppings liegt bei 65 Watt.

CPU-Z 1.39 erkennt den neuen Prozessor nicht richtig und behauptet, einen Core 2 Duo E6300 der Revision B2 mit dem Stepping 6 vor sich zu haben. Den Level 2-Cache zeigt CPU-Z hingegen korrekt mit 4 MByte an. Unter Last liegen 1,360 Volt an der CPU an.

Core 2 Duo E6300
Der Core 2 Duo E6300 lag uns im Stepping "B2" mit der sSpec-Nummer "SL9SA" vor. Dieser Prozessor taktet ebenfalls mit 1866 MHz, der Frontsidebus arbeitet mit 1066 MHz, lediglich der L2-Cache ist mit 2 MByte nur halb so groß wie beim E6320. Im Enhanced C1 Halt State (C1E) verbraucht diese Varinate der CPU rund 22 Watt.

Core 2 Duo E4300
Der preiswerte Core 2 Duo E4300 muss auf Intels Virtualisierungstechnologie verzichten und hat gegenüber E6320 und E6300 einen Taktnachteil von 66 MHz. Neben dem geringeren CPU-Takt von 1800 MHz arbeitet auch der Frontsidebus mit 800 MHz etwas langsamer. Der Prozessor verfügt über 2 MByte L2-Cache und lag uns im Stepping "L2" mit der sSpec-Nummer "SL9TB" vor. Damit verbraucht der Prozessor im Enhanced C1 Halt State (C1E) lediglich 12 Watt.

Testumgebung
Für unseren Test verwendeten wir die folgende Hardware:

Gehäuse: 19" Servergehäuse
Netzteil: be quiet! BQT P6-Pro 530 Watt
Mainboard: Biostar TForce 965PT
CPU: Intel Core 2 Duo E6320, Intel Core 2 Duo E4300, Intel Core 2 Duo E6300
CPU Cooler: Intel Q-Sample, Noctua NH-U12
DDR-RAM Module: 2x Mushkin 1 GByte DDR2-800 (4-4-3-10), 2x Kingston 512 MByte DDR2-1067 (5-5-5-16)
Grafikkarte(n): MSI RX850XT-PE VT2D256E mit Catalyst 6.6
Primary Master: CD-ROM Teac 40x
Primary Slave: -
Serial-ATA: Maxtor MaxLine III 250 GB SATA
OS: Windows XP Pro SP2, DirectX 9c Juni 2006

Stromverbrauch
Einen wesentlichen Unterschied zwischen unseren drei Testkandidaten haben wir bereits herausgefunden: Während unser E6300 auf dem Stepping B2 basiert und im Enhanced C1 Halt State (C1E) mindestens 22 Watt verbraucht, kommen der E6320 und E4300 mit lediglich 12 Watt aus. Der Core 2 Duo E4300 kann aufgrund seines niedrigeren FSB zudem im Ruhezustand um 400 MHz niedriger takten:

6 x 266,66 = 1600 MHz
6 x 200,00 = 1200 MHz

Stromverbrauch in Watt: IDLE + EIST, niedrigere Werte sind besser
Core 2 E4300 DDR2-800	60
Core 2 E6320 DDR2-800	61
Core 2 E6300 DDR2-800	68

Die Leistungsaufnahme des kompletten Systems inklusive Festplatte, DVD-Laufwerk und Floppy liegt mit dem E4300 und dem E6320 um die 60 Watt, der E6300 im "B2"-Stepping braucht sieben bis acht Watt mehr.

Im zweiten Durchlauf messen wir den Stromverbrauch bei 100 Prozent Last auf beiden Kernen. Die Volllast erzeugen wir mit zwei Instanzen von Prime95 (Option: In-place large FFTs, max. heat + power consumption):

Stromverbrauch in Watt: 100% CPU-Last, niedrigere Werte sind besser
Core 2 E4300 DDR2-800	95
Core 2 E6320 DDR2-800	105
Core 2 E6300 DDR2-800	113

Die Lastmessung überrascht uns ein wenig: Der Core 2 Duo E6320 orndet sich zwischen dem E4300 und dem E6300 ein, obwohl dieser Prozessor einen doppelt so großen L2-Cache hat und mit vergleichbaren Spannungen arbeitet.

CPU-Leistung (synthetisch)
Traditionell prüfen wir zunächst die mathematische Leistung der Prozessoren mit Hilfe synthetischer Benchmarks. Hierzu verwenden wir SiSoft Sandra 2007 Pro Business (Build 1098):

SiSoft Sandra 2007.1098: Dhrystone ALU in MIPS; Whetstone iSSE3 in MFLOPS
Core 2 E6300 1866 MHz 2048KB L2-Cache	17260 11931
Core 2 E6320 1866 MHz 4096KB L2-Cache	17139 11963
Core 2 E4300 1800 MHz 2048KB L2-Cache	16655 11483

SiSoft Sandra 2007.1098: Integer X8 iSSE4 in it/s; FloatingPoint X4 iSSE2 in it/s
Core 2 E6320 1866 MHz 4096KB L2-Cache	103295 55560
Core 2 E6300 1866 MHz 2048KB L2-Cache	103175 55572
Core 2 E4300 1800 MHz 2048KB L2-Cache	100014 53519

PC Wizard 2006.1.69: Dhrystone (ALU) in MIPS; Whetstone (FPU) in MFLOPS; Whetstone (SSE2) in MFLOPS
Core 2 E6320 1866 MHz 4096KB L2-Cache	20901 6418 8256
Core 2 E6300 1866 MHz 2048KB L2-Cache	20810 6436 8326
Core 2 E4300 1800 MHz 2048KB L2-Cache	19306 6145 7905

Multithreaded (synthetisch)
PC Wizard 2006.1.69 kann die Performance im Multi-Threaded-Betrieb analysieren. Dabei wird zunächst nur ein Thread ausgeführt, danach zwei Threads parallel und schließlich vier Threads. Ausgegeben wird die Bearbeitungszeit pro Thread, niedrige Ergebnisse sind also besser:

PC Wizard 2006.1.69: 4 Threads in s; 2 Threads in s; 1 Thread in s
Core 2 E6320 1866 MHz 4096KB L2-Cache	5,52 5,53 11,05
Core 2 E6300 1866 MHz 2048KB L2-Cache	6,13 6,09 12,16
Core 2 E4300 1800 MHz 2048KB L2-Cache	6,36 6,30 12,58

In diesem Testlauf kann der Core 2 Duo E6320 von seinem größeren L2-Cache profitieren und sich klar von den 2 MByte Modellen absetzen, der Vorsprung des E6320 liegt über zehn Prozent.

Auch CPU RightMark Lite 2005 v1.3 bietet die Möglichkeit, eine Anwendung auf mehrere Threads zu verteilen und somit mehrere CPU-Kerne auszulasten. Dafür berechnet das Programm ein komplexes 3D-Gefüge mit 400 Objekten und 4 Lichtern, wir wählten das Modell 1. Die Ergebnisse werden in Frames pro Sekunde angegeben, größere Werte sind also besser. Wir sortieren nach der maximal erreichten Framerate:

CPU RightMark Lite 2005 v1.3: 4 Threads in fps; 2 Thread in fps; 1 Thread in fps
Core 2 E6320 1866 MHz 4096KB L2-Cache	11,00 11,00 6,70
Core 2 E6300 1866 MHz 2048KB L2-Cache	10,90 10,90 6,70
Core 2 E4300 1800 MHz 2048KB L2-Cache	10,60 10,60 6,50

Wird mehr als ein Kern genutzt, zeigt sich ein minimaler Vorteil für den E6320. In diesem Test scheint aber weniger die Cachegröße als der Prozessortakt eine Rolle zu spielen, wie die Resultate des E4300 zeigen.

Bevor wir uns dem Speicherdurchsatz zuwenden, betrachten wir noch einen letzten CPU-Test, welcher alle CPU-Kerne auslastet. Die Molecular Dynamics Simulation von ScienceMark 2.0 untersucht das thermodynamische Verhalten von Materialien anhand fester physikalischer Gesetze. Je schneller die Berechnung beendet ist, desto performanter ist die CPU. Die Resultate werden in Sekunden angegeben, niederigere Werte sind folglich besser:

ScienceMark 2.0 32-Bit Build 21032005: Molecular Dynamics in s
Core 2 E6300 1866 MHz 2048KB L2-Cache	83,30
Core 2 E6320 1866 MHz 4096KB L2-Cache	83,64
Core 2 E4300 1800 MHz 2048KB L2-Cache	86,00

SiSoft Sandra 2007.1098: Int Buff'd iSSE2 in MB/s; Float Buff'd iSSE2 in MB/s
Core 2 E6300 1866 MHz 2048KB L2-Cache	5405 5408
Core 2 E6320 1866 MHz 4096KB L2-Cache	5372 5380
Core 2 E4300 1800 MHz 2048KB L2-Cache	4440 4435

Unser DDR2-800 Arbeitsspeicher von Mushkin arbeitet im Rahmen der Benchmarks mit sehr scharfen Timings von 3-4-3-10. Der E6300 im "B2"-Stepping kann sich knapp vor den E6320 schieben. Aufgrund des FSB800 leidet die Speicherbandbreite des Core 2 Duo E4300 deutlich, er liegt diesmal mehr als 20 Prozent hinter dem E6300 zurück.

ScienceMark 2.0 32-Bit Build 21032005: Memory in MB/s; L2 Cache in MB/s; L1 Cache in MB/s
Core 2 E6320 1866 MHz 4096KB L2-Cache	5174 15634 51896
Core 2 E6300 1866 MHz 2048KB L2-Cache	5166 15661 47797
Core 2 E4300 1800 MHz 2048KB L2-Cache	4112 15175 48376

ScienceMark 2.0 sieht den Core 2 Duo E6320 beim Speicherdurchsatz knapp vor dem E6300, mit einem Rückstand von mehr als 20 Prozent folgt der E4300. Deutliche Vorteile erzielt der neue E6320 zudem beim Datendurchsatz des Level 2 Cache.

Primzahlen und Pi
Die schnelle Fourier-Transformation (FFT) ist ein Algorithmus, welcher zur Berechnung von Primzahlen genutzt wird. Wir verwenden Prime95 v24.14 im Benchmark-Modus, um die Rechenleistung der CPU zu untersuchen. Die Resultate werden in Millisekunden angegeben, kleinere Werte sind also besser:

Prime95 v24.14 - 10 Iterationen mit 4096K FFT Länge: in ms
Core 2 E6300 1866 MHz 2048KB L2-Cache	129,14
Core 2 E6320 1866 MHz 4096KB L2-Cache	130,56
Core 2 E4300 1800 MHz 2048KB L2-Cache	133,69

Super PI 1.1e, 1M Stellen: Dauer in s
Core 2 E6320 1866 MHz 4096KB L2-Cache	26
Core 2 E6300 1866 MHz 2048KB L2-Cache	28
Core 2 E4300 1800 MHz 2048KB L2-Cache	30

Raytracing und Rendering
Die frei erhältliche Raytracing-Software POV-Ray unterstützt in der aktuellen Beta-Version 3.7 13a mehrere CPU-Kerne. Wir lassen das offizielle Benchmarkscript zweimal laufen: Zunächst als ein Thread, danach multi-threaded.

Povwin 3.7 beta 13a Benchmark: Multi Thread in PPS; Single Thread in PPS
Core 2 E6300 1866 MHz 2048KB L2-Cache	683 345
Core 2 E6320 1866 MHz 4096KB L2-Cache	680 345
Core 2 E4300 1800 MHz 2048KB L2-Cache	666 333

Cinebench Version 9.5 Rendering: X CPUs in CB-CPU; 1 CPU in CB-CPU
Core 2 E6320 1866 MHz 4096KB L2-Cache	582 314
Core 2 E6300 1866 MHz 2048KB L2-Cache	581 312
Core 2 E4300 1800 MHz 2048KB L2-Cache	564 303

Kompression und mp3-Encoding
7-Zip ist eine kostenlose Kompressionssoftware, die gegenüber vielen Mitbewerbern einen entscheidenden Vorteil hat: Sie ist multi-threaded programmiert und kann mehrere CPU-Kerne nutzen. Ein eingebautes Benchmark-Tool schätzt die Leistung des Prozessors ab:

7-Zip 4.42 Benchmark: Single Thread in MIPS; Multi Thread in MIPS
Core 2 E6320 1866 MHz 4096KB L2-Cache	1954 2907
Core 2 E6300 1866 MHz 2048KB L2-Cache	1917 2872
Core 2 E4300 1800 MHz 2048KB L2-Cache	1832 2731

Der Packer 7-Zip reagiert deutlich auf den Speicherdurchsatz sowie Cachegrößen. Es verwundert uns daher kaum, dass der Core 2 Duo E6320 in diesem Testlauf an der Spitze des Feldes liegt. Doch wie sieht es in der Praxis aus? Wir packen das 451 MByte große Multiplayer-Demo von F.E.A.R. als .7z-Datei mit normaler Kompressionsrate. Gemessen wird in Sekunden, geringere Werte sind also besser:

7-Zip 4.42 - 451 MByte packen: Single Thread in s; Multi Thread in s
Core 2 E6320 1866 MHz 4096KB L2-Cache	254 149
Core 2 E6300 1866 MHz 2048KB L2-Cache	262 156
Core 2 E4300 1800 MHz 2048KB L2-Cache	286 175

Als nächstes testen wir die Leistung beim mp3-Encoding. Wir verwenden hierfür Lame 3.98a6 in Verbindung mit PC Wizard 2006.1.69 und komprimieren eine 60 MByte große WAV-Datei. Gemessen wird in Sekunden, niedrige Werte sind somit besser:

PC Wizard 2006.1.69: Normale Qualität in s
Core 2 E6300 1866 MHz 2048KB L2-Cache	22,14
Core 2 E6320 1866 MHz 4096KB L2-Cache	22,16
Core 2 E4300 1800 MHz 2048KB L2-Cache	22,94

Der Encoder Lame bevorzugt den E6300, der sich mit minimalem Vorsprung vor dem E6320 ins Ziel rettet. Die Differenz zwischen E6300 und E4300 bewegt sich im Rahmen der gewohnten 3,5 Prozent.

Video-Encoding
Betrachten wir nun zwei Video-Encoding-Benchmarks. Zunächst werden wir eine 455 MByte große AVI-Datei (huffyuv lossless Codec) mit TMPGEnc 2.512.52.161 ins DVD-Format (PAL) umwandeln. Wir verwenden hierbei die höchste Qualitätsstufe.

TMPGEnc 2.512.52.161 - DVD PAL, Highest Quality: in s
Core 2 E6320 1866 MHz 4096KB L2-Cache	229
Core 2 E6300 1866 MHz 2048KB L2-Cache	231
Core 2 E4300 1800 MHz 2048KB L2-Cache	237

Der Videoencoder TMPGEnc reagiert in erster Linie auf Taktraten, der größere L2-Cache bringt dem Core 2 Duo E6320 aber immerhin einen Vorsprung von zwei Sekunden auf den E6300. Der Rückstand des E4300 liegt wie so oft knapp über drei Prozent. Nun wandeln wir das selbe Quellvideo ein zweites Mal, diesmal mit dem Windows Media Encoder 9.

Windows Media Encoder 9 - WMV 5384 kbit/s: in s
Core 2 E6320 1866 MHz 4096KB L2-Cache	738
Core 2 E6300 1866 MHz 2048KB L2-Cache	749
Core 2 E4300 1800 MHz 2048KB L2-Cache	770

Auch in dieser Encoding-Wertung gibt es einen Sieg für den E6320 und 4 MByte L2-Cache. Der Vorsprung auf den E6300 bertägt zwar nur 1,5 Prozent, doch den E4300 lässt Intels Neuer mit gut vier Prozent Abstand hinter sich.

3DMark06 und F.E.A.R.
Für die 3D-Tests verwenden wir eine MSI RX850XT-PE VT2D256E mit ATis Catalyst 6.6, DirectX 9 befindet sich auf dem Stand von Juni 2006. Soweit nicht anders angegeben, wurden die Standardeinstellungen des Treibers verwendet.

Die Aussagekraft von Futuremarks 3DMark06 v102 konzentriert sich auf die Grafikkarte, die CPU spielt eine untergeordnete Rolle. Dennoch wollen wir das Ergebnis der Vollständigkeit halber aufführen:

Futuremark 3DMark06 v102
Core 2 E6300 1866 MHz 2048KB L2-Cache	2256
Core 2 E6320 1866 MHz 4096KB L2-Cache	2249
Core 2 E4300 1800 MHz 2048KB L2-Cache	2245

Alle drei Prozessoren liegen eng beisammen und der E6320 mittendrin. Diese Messung sollte man allerdings nicht überbewerten, da zwischen dem Core 2 Duo E6300 und dem E4300 gerade einmal ein halbes Prozent liegt.

F.E.A.R. 1280x960; 4xAA + 8xAF: in fps
Core 2 E6300 1866 MHz 2048KB L2-Cache	29
Core 2 E6320 1866 MHz 4096KB L2-Cache	28
Core 2 E4300 1800 MHz 2048KB L2-Cache	28

Das Spiel F.E.A.R. bevorzugt Prozessoren des Herstellers AMD, die Ergebnisse von Intels Mittelklasse können daher kaum beeindrucken. Die Abweichung des Core 2 Duo E6300 um ein Frame pro Sekunde ist kaum der Rede wert und liegt im Rahmen der Messtoleranz.

UT2004 (1280x1024 / AA: 4 / AF: 8 / High Image Quality / 16 Bots / AS Convoy UT2): in fps
Core 2 E6320 1866 MHz 4096KB L2-Cache	64,08
Core 2 E6300 1866 MHz 2048KB L2-Cache	62,11
Core 2 E4300 1800 MHz 2048KB L2-Cache	60,00

Der Klassiker UT2004 gehört zu den wenigen Spielen, die Cachegrößen und Speicherdurchsatz in Frames pro Sekunde umsetzen können. Dieser Umstand bringt dem E6320 einen Vorsprung von drei Prozent auf den E6300 und von sieben Prozent auf den E4300.

The Chronicles of Riddick (1280x960 / AA: 4 / AF: 8 / PS2.0 / No Sound / Sodini01): in fps
Core 2 E6320 1866 MHz 4096KB L2-Cache	53,41
Core 2 E4300 1800 MHz 2048KB L2-Cache	53,37
Core 2 E6300 1866 MHz 2048KB L2-Cache	53,30

Bei "The Chronicles of Riddick" ist der Unterschied zwischen den drei Prozessoren abermals kaum der Rede wert. Der E4300 kann hier sogar den E6300 bezwingen, in Front liegt allerdings der E6320.

Übertakten
Kommen wir nun zu dem Thema, das besonders viele unserer Leser interessieren wird: Wieviel Leistung läßt sich aus den preiswerten Core 2 Duo Modellen herauskitzeln? Wir verwenden für diesen Test das Biostar TForce 965PT, welches im Zusammenspiel mit unserem Core 2 Extreme X6800 auf FSB1884 (4 x 471 MHz) und DDR2-942 kam.

Aufgrund unserer positiven Erfahrungen mit dem Core 2 Extreme X6800 und dem Core 2 Duo E6300 beginnen wir unseren Test mit 400 MHz (FB1600). Wir haben zuvor den Arbeitsspeicher gewechselt und zwei Kingston 512 MByte DDR2-1067 Module eingesetzt. Der Speicherteiler steht auf 1:1, so dass unser Arbeitsspeicher ohne Übertaktung mit 266 MHz (DDR2-533) arbeiten würde. Wir legen 2,2 Volt am Speicher an und haben die Timings manuell auf 5-5-5-16 festgelegt. Wie zu erwarten startet unser System ohne Probleme:

400 MHz (FSB1600): Boot - okay, Windows - okay, Benchmarks - okay
450 MHz (FSB1800): Boot - okay, Windows - okay, Benchmarks - okay
465 MHz (FSB1860): Boot - okay, Windows - okay, Benchmarks - Absturz
475 MHz (FSB1900): Boot - okay, Windows - Absturz, Benchmarks - nicht möglich

Mit 3150 MHz ist unser E6320 rund 217 MHz schneller als Intels derzeit schnellste Dual-Core CPU, der Core 2 Extreme X6800. Dank FSB1800 und DDR2-900 weist der übertaktete Mittelklasseprozessor zudem einen deutlichen Bandbreitenvorteil auf:

Viele Exemplare des E4300 lassen sich weitaus besser übertakten, wir hatten mit unserem Testmuster leider Pech. Allerdings sollte man dies auch als Warnung verstehen: Der Hersteller garantiert nur die Taktrate, welche der Prozessor standardmäßig hat. Ob und wie hoch man übertakten kann ist letztenendes ein reines Glücksspiel!

SiSoft Sandra 2007.1098: Dhrystone ALU in MIPS; Whetstone iSSE3 in MFLOPS
Core 2 E6300 3225 MHz DDR2-921	29871 20524
Core 2 E6320 3150 MHz DDR2-900	29107 20206
Core 2 X6800 2933 MHz DDR2-800	27046 18748
Core 2 E4300 2258 MHz DDR2-669	20848 14445
Core 2 E4300 2167 MHz DDR2-963	20069 13778
Core 2 E6300 1866 MHz DDR2-800	17260 11931
Core 2 E6320 1866 MHz DDR2-800	17139 11963
Core 2 E4300 1800 MHz DDR2-800	16655 11483

TMPGEnc 2.512.52.161 - DVD PAL, Highest Quality: in s
Core 2 E6300 3225 MHz DDR2-921	146
Core 2 E6320 3150 MHz DDR2-900	148
Core 2 X6800 2933 MHz DDR2-800	150
Core 2 E4300 2258 MHz DDR2-669	192
Core 2 E4300 2167 MHz DDR2-963	199
Core 2 E6320 1866 MHz DDR2-800	229
Core 2 E6300 1866 MHz DDR2-800	231
Core 2 E4300 1800 MHz DDR2-800	237

TMPGEnc setzt in die Praxis um, was SiSoft Sandra bereits angedeutet hatte: Die übertakteten Core 2 Duo E6300 und E6320 Prozessoren rechnen alles andere in Grund und Boden.

7-Zip 4.42 - 451 MByte packen: Multi Thread in s
Core 2 E6300 3225 MHz DDR2-921	119
Core 2 E6320 3150 MHz DDR2-900	123
Core 2 X6800 2933 MHz DDR2-800	127
Core 2 E6320 1866 MHz 4096KB L2-Cache	149
Core 2 E4300 2167 MHz DDR2-963	154
Core 2 E6300 1866 MHz DDR2-800	156
Core 2 E4300 2258 MHz DDR2-669	171
Core 2 E4300 1800 MHz DDR2-800	175

Man gebe 7-Zip zusätzliche Bandbreite und erfreue sich an den Ergebnissen. Obwohl der E6320 doppelt soviel L2-Cache besitzt, kann er damit nicht den Taktvorteil des E6300 ausgleichen.

Futuremark 3DMark06 v102
Core 2 E6320 3150 MHz DDR2-900	2524
Core 2 E6300 3225 MHz DDR2-921	2516
Core 2 X6800 2933 MHz DDR2-800	2502
Core 2 E4300 2258 MHz DDR2-669	2424
Core 2 E4300 2167 MHz DDR2-963	2400
Core 2 E6300 1866 MHz DDR2-800	2256
Core 2 E6320 1866 MHz 4096KB L2-Cache	2249
Core 2 E4300 1800 MHz DDR2-800	2245

Fazit
Im Januar hatten wir Intels Core 2 Duo E6300 mit dem Editor's Choice bewertet. Jetzt liegt uns der Core 2 Duo E6320 vor und kostet in der boxed Version inklusive CPU-Kühler mit 169,90 Euro ebenso viel wie sein Vorgänger. Zum gleichen Preis bekommt man doppelt soviel Level 2-Cache und einen Maximalverbrauch von 12 Watt im C1 Halt State (C1E) - warum sollte man ein solches Angebot ablehnen? Zumal der E6320 mit seinem Vorgänger die sehr gute Übertaktbarkeit gemein hat. Der größere L2-Cache bringt nicht immer Leistungsgewinne, oft sind es um die drei Prozent, bei CPU-lastigen Testläufen liegt der E6320 mit dem E6300 zumeist Kopf an Kopf. Zusammengefasst sehen wir im Vergleich mit dem E6300 einige Vorteile und keinerlei Nachteile.

Unser Dank gilt:

Biostar für das TForce 965PT
HiQ Computer für den Core 2 Duo E4300, E6300 und E6320
Intel für die Bereitstellung des Core 2 Extreme X6800
Kingston für den Arbeitsspeicher
Sirius GmbH und Mushkin für den Arbeitsspeicher

www.Au-Ja.de / www.Au-Ja.org / www.Au-Ja.com / www.Au-Ja.net ist eine Veröffentlichung von Dipl.-Ing. Michael Doering.
Alle Marken oder Produktnamen sind Eigentum der jeweiligen Inhaber. Alle Inhalte spiegeln die subjektive Meinung der jeweiligen Autoren wieder und sind geistiges Eigentum der Autoren. Alle Angaben sind ohne Gewähr! Die Veröffentlichung aller Inhalte (auch auszugsweise) ist nur mit ausdrücklicher, schriftlicher Genehmigung erlaubt. Die Verwendung von kurzen Ausschnitten für Nachrichten-Ticker und Ähnliches ist hiervon ausdrücklich ausgenommen!

Haftungsausschluss:
Wir distanzieren uns ausdrücklich von den Inhalten fremder Webseiten, die via Hyperlink von unserer Veröffentlichung aus verknüpft sind. Obwohl wir bei der Erstellung derartiger Verknüpfungen den Inhalt der fremden Webseiten auf seine Rechtskonformität hin prüfen, unterliegen sowohl die Inhalte von Internetveröffentlichungen als auch die Rechtsauffassung der Gerichte in Deutschland und Europa einer fortwährenden Veränderung und Überarbeitung. Obwohl wir viele dieser Verknüpfungen regelmäßig überprüfen, kann es dennoch zu einer Verknüpfung auf Inhalte kommen, die mit der deutschen oder europäischen Rechtssprechung in Widerspruch stehen. Bitte weisen sie uns auf eine solche Verknüpfung hin, wir werden sie dann umgehend entfernen [Kontakt]. Für den Inhalt verknüpfter Seiten sind alleine deren jeweilige Betreiber verantwortlich, wir haben keinerlei Einfluß auf diese Inhalte!

Bitte lesen sie hierzu auch unser Impressum!